生态板厂家
免费服务热线

Free service

hotline

010-00000000
生态板厂家
热门搜索:
技术资讯
当前位置:首页 > 技术资讯

从个案看装饰业立法的紧迫性 免费猫

发布时间:2020-02-17 12:49:55 阅读: 来源:生态板厂家

从个案看装饰业立法的紧迫性

2004年11月1日,上海市浦东新区法院根据2004年9月1日起实施的上海市关于光污染的地方标准《城市环境(装饰)照明规范》的规定,对首起市民状告企业“光污染”案做出一审判决。装饰行业立法与司法的问题,又一次进入人们的视野。 案例一:2001年10月,江苏省南京市消费者栗先生为结婚需要,决定对其位于峨嵋路的住房进行装修。2002年1月上旬,装修结束,双方结算装修款为24900元。栗先生一家搬进新房两个月后,栗先生出现头晕恶心,全身乏力等症状,并伴随着头发大面积脱落,同时栗先生的母亲蔡某也出现了类似症状,结果,母子二人都被诊断为很难治愈的血液病。同年8月,栗先生向南京市环境监测中心站申请对其新房内空气质量进行检测。检测结果为:室内空气甲醛超标21倍,氨超标12.6倍,TVOC超标3.3倍。鉴于此,栗先生将家装公司诉至法院。 该案件于2003年7月末做出一审判决,被告华彩装饰公司败诉。除拆除原装修以消除污染外,一次性赔偿原告医疗费、护理费、交通费、搬家费、营养费、租房过渡费、板材检测费、误工费、财产损失费等共计50065元,精神损害抚慰金9000元。 法院在审理时,法官根据2002年4月1日开始施行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的司法解释,环境污染致人伤害等8类民事诉讼举证责任由加害人承担的新规则,将举证责任划给了加害人一方。即装饰装修造成的环境污染致人伤害,不由业主来证明自己的行为无过错。 在该案中,被告所提供的监测报告、检验报告及《民用建筑工程室内环境污染控制规范》等文件已达到高度盖然性的证明标准,足以证明被告公司的装修造成了居室内的空气污染。而由于被告无法提供举证证明装修行为没有产生环境污染,也无法证明购买材料时已履行合理审查义务仍未能发现所买材料没有质量问题,更不能证明空气污染完全由材料自身造成,与装修完全无关,故法院认定被告应当承担赔偿责任。 其中需要指出的是,被告虽辩称《民用建筑工程室内环境污染控制规范》实施于2002年,不能适用该案,但法院认为,对某一种具体的污染,国家制定相应的控制标准有滞后性,但不等于没有国家标准就不存在污染问题。被告已经造成了环境污染危害,被告对此理应进行赔偿。 此案暴露出我国目前还缺乏专门规范家装建材方面的法规,这明显滞后于家装行业的发展现状。一旦发生纠纷,当事人和司法机关大多依据《消费者权益保护法》和《民法通则》来解决,但这些法规过于原则和概括,因此应尽快出台规范家装业的法规。而法院对此案的判决具有指导性意义。 案例二:北京消费者李发君的妻子朱继荣于2002年8月5日购买奥拓车一辆,每天开车上班。于2002年9月30日发现身上有大量出血点,2002年10月10日确诊为重症再生障碍性贫血,急性病程。2003年3月25日治疗无效病逝。原告于2003年7月21日将购买的奥拓车送检,结果车内空气苯含量超标。而苯中毒可以导致再生障碍性贫血,李发君因而将北京北方新兴长安铃木汽车销售服务有限责任公司和重庆长安铃木汽车有限公司告上法庭。北京市丰台区法院一审判决认为原告证据不足,驳回其要求赔偿的诉讼请求。 法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。然而原告提供的朱继荣的病历记录及诊断证明中,没有其患再生障碍性贫血系苯中毒所致的记载,且目前也无法确定朱继荣患再生障碍性贫血为苯中毒所致,故法院不予支持。 在审理这起案件中,法院发现:1、国家质量监督部门对汽车车厢内空气质量无标准;2、汽车车厢内空气质量能否参照国家室内空气质量标准无依据。为了保护人民群众的身体健康和汽车生产经营者的合法利益不受侵犯,丰台区人民法院向国家质检总局提出如下司法建议1、尽早制定汽车车厢内空气质量标准。2、针对汽车车厢内空气污染主要来自汽车配件和新车装饰材料等,质检部门应加大对上述产品的监督力度。3、指定专门的汽车车厢内空气环境监测单位对车辆进行检测。4、汽车产品检验合格标准,应包括车厢内空气质量达标,该标准应作为汽车制造业的强制性规定。 现在,国家环境保护总局已正式启动了国家环保标准《车内空气污染物浓度限值及测量方法》的制订工作。而丰台区人民法院向国家质检总局所上的司法建议书,对此标准的制订工作无疑起了积极的促进作用。 案例三:上海市民陆耀东居住在浦东新区上泰花园内,与被告永达中宝汽车销售公司经营场所相邻。该公司在展厅围墙边安装了三盏双头照明路灯。每天19时开启,至次日早晨5时关闭。路灯夜间开启发出的散射光直接照射到陆先生居室,十分刺眼。2004年9月,陆先生向法院起诉,请求法院判令被告拆除路灯,停止和排除光污染侵害,公开道歉,并赔偿1元。永达中宝汽车销售公司则认为,这些路灯每盏功率仅120瓦,不构成光污染。自原告起诉后,他们已切断这几盏路灯的电源,并保证今后不再使用。 2004年11月1日,浦东新区法院做出一审判决:判令上海永达中宝汽车销售服务有限公司停止使用对市民陆耀东造成光污染侵害的三盏双头照明路灯;原告其余诉请不予支持。 法院在审理时的主要依据是2004年9月1日起上海市实施的《城市环境(装饰)照明规范》。该规范明文规定,“光污染”的定义为“由外溢光/杂散光的不利影响造成的不良照明环境,狭义地讲,即为障害光的消极影响”;“外溢光/杂散光”定义为“照明装置发出的光中落在目标区域或边界以外的部分”;“外溢光/杂散光的数量或方向足以引起人们烦躁、不舒适、注意力不集中或降低对于一些重要信息(如交通信号)的感知能力,甚至对于动、植物亦会产生不良的影响时,即称之为障害光。” 法院认为,“光污染”作为由一定数量和特定方向的障害光产生的不利影响,破坏了污染源周围人群的正常生活环境,属于一种新型的环境污染形式,理应加以防止。涉案路灯与周边居民小区距离过近,光照强度较高,且彻夜开启,超出一般公众普遍可忍受的限度,已构成光污染。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的司法解释,环境污染致人伤害的民事诉讼举证责任由加害人承担的新规则,被告未能举证证明该侵害行为具有合理的免责事由,故被告应排除涉案灯光对原告造成的光污染侵害。 在此案中,正是由于有了上海市实施的关于光污染的地方标准《城市环境(装饰)照明规范》,原告的诉请才得到了法院的支持。 以上三个案例只是近年来全国装饰行业众多案件中的一角。从第一个案件中家装建材方面的立法不健全,到第二个案例中法院由无法可依而对国家职能部门所上的司法建议书,再到第三个案件中明确的地方标准条文的法律依据,每一个具体案例的立案及审理的过程,我们不仅可以看出具体司法审理对行业立法的促进,同时也看到装饰行业的有关标准及法律法规的缺失。装饰行业联系着国民经济中多个相关产业的发展,更直接关系消费者的切身利益。因此,加快行业立法,规范行业管理也应是全行业的当务之急。

罗姆尼羊养殖技术

早教的故事

梁羽生小说全文免费阅读